Нашему бизнесу сегодня:
34 года, 2 месяца, 16 дней
+7(921) 932-20-66




Кузнецов Александр Павлович
Управляющий партнёр
(921) 954-11-49
e-mail: kuz-inaudit@yandex.ru




Левашова Алла Анатольевна
Управляющий партнёр
(921) 931-69-14
e-mail: lev-inaudit@mail.ru

Подборка решений арбитражных судов по ответственности аудитора



Подборка арбитражной практики из статьи под характерным названием "На каких основаниях с аудиторов можно взыскать суммы налоговых претензий" (сама статья Ю.А. Кузнецовой, ведущего юриста налоговой практики Sameta, полностью опубликована в журнале "Российский налоговый курьер", N 9, май 2012 г.).

Вопрос о том, относятся ли к убытку компании суммы пеней, является спорным. С одной стороны, они не признаются штрафами, а носят лишь компенсационный характер (постановление КС РФ от 17.12.96 N 20-П). Выявление аудитором нарушений не исключает обязанности компании уплатить налог и пени (постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.06 N А55-23622/2005).

ФАС Уральского округа рассматривал дело, в котором компания пыталась взыскать с исполнителя проценты, начисленные ФСС РФ за просрочку выплаты компенсаций уволенным сотрудникам (постановление от 07.07.10 N Ф09-4607/10-С5). Проценты были начислены в результате некачественно составленной аудиторами отчетности для Фонда социального страхования. Суд указал, что наличие прямой причинно-следственной связи между непредставлением расчетной ведомости и возникновением убытков в виде штрафа и процентов за просрочку выплаты не доказано. Дело в том, что компания несвоевременно передала исполнителю необходимые для правильного составления отчетности документы.

Вместе с тем некоторые компании пытаются взыскать ущерб, включающий сумму пеней по налогу, именно с аудиторов, проводивших проверку. Такая ситуация рассматривалась в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.06 N А82-12850/2005-36, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 N 08АП-133/2008. Но в них не оценивалась обоснованность взыскания самих пеней. Видимо, по той причине, что компании не смогли доказать вину аудиторской фирмы, что исключало взыскание с нее каких бы то ни было сумм.

Многие компании считают, что к некачественному проведению аудиторской проверки можно отнести случаи, когда в ее результате не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета. При этом подобные ошибки впоследствии были обнаружены налоговым органом. Такое же мнение содержится в постановлении ФАС Московского округа от 08.02.10 N КГ-А40/15000-09. Однако на практике не все так просто. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства:
- наличие и размер убытков;
- факт нарушения обязательства;
- наличие причинной связи между убытками и действиями исполнителя.

В постановлении от 21.12.06 N А82-12850/2005-36 ФАС Волго-Вятского округа отметил, что отчет аудитора не содержит заключения о правильности исчисления суммы НДС, а также предложения заказчику выполнить какие-либо действия, которые впоследствии привели его к нарушению налогового законодательства. В постановлениях ФАС Центрального округа от 08.04.11 N А35-6540/2010 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 N 08АП-133/2008 указано, что проверка правильности исчисления налогов в ходе аудита не проводится.

Кроме того, аудитор обязан выявлять только существенные искажения бухгалтерской отчетности (п. 2 и 4 Стандарта аудиторской деятельности N 1, утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.02 N 696). Уровень существенности он оценивает по своему профессиональному суждению (п. 4 и 11 Стандарта N 4). Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухучете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита. На этом основании суды делают вывод, что аудитор не несет ответственности за то, что не обнаружил искажений в бухгалтерской отчетности, если это не могло повлиять на его мнение относительно ее достоверности (постановления ФАС Центрального от 08.04.11 N А35-6540/2010 и Волго-Вятского от 06.09.06 N А39-8206/2005-120/17 округов). Получается, что, если аудитор не выявил ошибки по налогу на сумму, превышающую уровень существенности, этот факт свидетельствует о некачественном аудите. Такой вывод можно сделать из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.08 N 08АП-133/2008. Хотя в нем суд в итоге сравнивал с уровнем существенности не сумму налога, а сумму пеней и штрафов, которая не превысила уровень существенности.

Кроме того, аудиторская проверка, как и налоговая, проводится на выборочной основе (Стандарт N 16). По мнению судов, для подтверждения некачественного аудита нужно доказать, что аудиторы и налоговики проверяли одни и те же документы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 N 17АП-8937/2009-ГК) или что аудиторы не выполнили требования указанного стандарта (постановление ФАС Центрального округа от 08.04.11 N А35-6540/2010). Причем последнее можно сделать только путем независимой экспертизы.

Решение налоговиков не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств аудитором. На это указывают суды, например, в постановлениях ФАС Центрального от 08.04.11 N А35-6540/2010, от 07.04.11 N А35-6539/2010 и Волго-Вятского от 06.09.06 N А39-8206/2005-120/17 округов. Также суды отмечают, что для определения качества аудиторских услуг нужны специальные познания. Доказать ненадлежащее качество услуг можно заключением экспертизы. В частности, в указанных делах ходатайство о ее проведении компании не подавали.

Отметим, при наличии разных подходов аудиторов и налоговиков к применению тех или иных норм решение инспекции не может считаться безусловным доказательством, свидетельствующим о законности привлечения компании к ответственности. Для этого выводы налогового органа должны быть подтверждены судом. К примеру, в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.11.06 N А55-23622/2005 сказано, что аудиторы и инспекция по-разному понимают условия предоставления льготы по налогу. Однако налогоплательщик решение контролеров не обжаловал, поэтому не доказал ненадлежащее исполнение обязательств аудиторской фирмой. Отметим, что в данном случае аудиторы в своем заключении указали компании на особенности применения льготы.